但這樣的約定是否能否對抗以上《勞動法》與《勞動合同法》的規定呢？讓我們來看看不同地區的做法，一探究竟：

【北京】

2017年4月北京市高級人民法院、北京市勞動人事爭議仲裁委員會《關于審理勞動爭議案件法律適用問題的解答》中對此做了明確： 25、勞動者要求用人單位不繳納社會保險，后又以用人單位未繳納社會保險為由提出解除勞動合同并主張經濟補償的，應否支持？ 依法繳納社會保險是《勞動法》規定的用人單位與勞動者的法定義務，即便是因勞動者要求用人單位不為其繳納社會保險，勞動者按照《勞動合同法》第三十八條的規定主張經濟補償的，仍應予支持。

顯然，北京的做法是將責任的承擔傾向于用人單位。如此做法之道理，私以為在于用人單位作為兩者之中地位較為強勢的一方，應對《勞動法》及《勞動合同法》中對繳納社會保險的法定義務更加堅持，不能僅因為勞動者的自作主張而免除這樣的約定時用人單位的過錯。

【江浙】

江蘇高院《關于審理勞動爭議案件的指導意見》(蘇高法審委[2009]47 號)： 第十六條 因勞動者自身不愿繳納等不可歸責于用人單位的原因，導致用人單位未為其繳納或未足額繳納社會保險費，或者未參加某項社會保險險種，勞動者請求解除勞動合同并主張用人單位支付經濟補償的，不予支持。 浙江高院《關于審理勞動爭議糾紛案件若干疑難問題的解答》認為員工可以提出解除勞動合同，但不應當支持經濟補償金： 十一、勞動者不愿意繳納社會保險費，并書面承諾放棄參加社會保險的法律后果是什么？ 勞動者不愿意繳納社會保險費，并書面承諾放棄參加社會保險的，該書面承諾無效。勞動者可以此為由解除勞動合同，但要求用人單位支付經濟補償金的，不予支持。 

江浙地區的做法則不如北京地區的做法那般，將責任的承擔傾向于地位較為強勢的用人單位。而是認為起初不愿意繳納社保的勞動者亦有過錯的，若前后皆占理地突襲用人單位是不合理的。

【廣東】

廣東高院《關于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀要》(粵高法〔2012〕284 號)： 25．用人單位與勞動者約定無須辦理社會保險手續或將社會保險費直接支付給勞動者，勞動者事后反悔并明確要求用人單位為其辦理社會保險手續及繳納社會保險費的，如用人單位在合理期限內拒不辦理，勞動者以此為由解除勞動合同并請求用人單位支付經濟補償，應予支持。

廣東的做法則顯得更加靈活，規定了“合理期限補充辦理”，使得在事后用人單位與勞動者兩方都不能因起初的約定而完全處于高枕無憂的優勢地位。如此一來，用人單位有了在合理期限內彌補當時違法約定的過錯，而勞動者無法突襲用人單位之同時亦不至于讓勞動者吃虧。

雖然各地的做法、處理方式各有不同，但都是結合當地實際情況以及綜合因素考慮作出的。法律的魅力便在于此，法律條文雖然白紙黑字已確定下來，但生命力卻極強，活動性極高，到了法律真正實施和運用的境地，仍有萬千自由裁量的余地。